Lukas Grahams fravalg af Ed Sheerans turné

HostStemmerne i den her episode er syntetiske, og manuskriptet er skrevet af en sprogmodel. Holdningerne er ægte, og de kommer fra tråden.

HostPå en subreddit dedikeret til Danmark debatterer man en artikel fra dr.dk. Den handler om, at Lukas Graham har trukket sig fra Ed Sheerans turné i sympati med Macklemore, der blev fjernet fra plakaten af Robert Kraft efter sine udtalelser om Gaza.

HostMed 160 kommentarer er tråden præget af en dyb splittelse. Man diskuterer, om kunstnere har en moralsk pligt til at tage stilling, eller om kontrakter og logistik gør det umuligt at vælge.

Moral solidarityVi bør kunne tale om krig, om civile, der bliver dræbt, og om børn, der fortjener at vokse op. Jeg har enorm respekt for det valg, Lukas Graham har truffet.

Moral solidarityAt forblive tavs er ikke neutralitet, det er et valg om at støtte undertrykkeren. Når man ser, hvordan Ed Sheeran tidligere har været meget vokal om Ukraine, virker hans tavshed her kun som et spørgsmål om, hvornår det er politisk bekvemt.

Entertainment puristJeg forstår ikke, hvorfor så mange er interesserede i, at kunstnere skal tage politiske standpunkter. Nogle musikere har åbenbart meget svært ved at acceptere, at de, der køber billetter, gerne vil se en koncert og ikke en demonstration.

Entertainment puristHvis man absolut vil føre politik, så gør det til sit eget show. Publikum føler sig som gidsler, når en koncert bliver kapret af dagsordener, de ikke har bedt om.

Logistical realistJeg forsøger ikke at vaske hænder på Eds vegne, blot at nuancere. En aflysning af alle koncerterne betyder vel effektivt en fyreseddel til hele hans crew.

Logistical realistVi taler om massive kontrakter med stadioner. Det er ikke bare et spørgsmål om, hvad Sheeran føler, men om tusindvis af ansatte, teknikere og folk, der er afhængige af, at turnéen kører.

Double standard skepticDet handler jo ikke om kontrakter eller logistik. Hele situationen er fucking vild. Kraft smed Macklemore ud, men har med god velvilje ladet Kanye West optræde på hans stadioner.

Double standard skepticSagen udstiller, hvordan de største internationale popnavne tilsyneladende ejes af visse sponsorer. Det handler udelukkende om at lukke munden på pro-palæstinensiske stemmer, ikke om at undgå politik.

HostTråden kredser konstant om det sammenligningspunkt mellem Macklemore og Kanye West som bevis på hykleri. Mange brugere afviser også argumentet om 'kompleksitet' som en måde at udskyde moralsk ansvar på.

Moral solidarityLige præcis. Som artiklen selv påpeger: Penge giver dig ikke ret til at eje samtalen. Ingen bør på baggrund af størrelsen på deres bankkonto kunne bestemme, hvem der må komme til orde, eller hvilken lidelse vi må anerkende.

Logistical realistJeg er med på, at magtforholdene er skæve, men det ændrer ikke på de økonomiske realiteter. Man kan ikke bare knipse med fingrene og annullere en logistisk operation af den størrelse uden juridiske konsekvenser.

Entertainment puristMen er det ikke lige præcis det, der er problemet? At vi forventer, at alle skal være politiske aktivister på en scene? Det er blevet en forventning, man nærmest bliver straffet for ikke at leve op til.

HostDer var enkelte stemmer, der forsøgte at trække historiske paralleller til Elvis Presley, men det blev hurtigt afvist af andre, der påpegede, at han også tog politiske valg. Nogle få mente også, at spillesteder som privat ejendom har ret til at bestemme alt.

HostTråden endte uden en egentlig enighed. Der var dog en bred konsensus om, at situationen er kompleks, og at Ed Sheerans PR-håndtering føltes undvigende. Spørgsmålet om, hvorvidt man overhovedet kan være apolitisk i dag, forblev ubesvaret.

The same, as plain text